Учебник по международным отношениям

отношений, который может быть назван эмпирическим подходом, поскольку

опирается на реально существующие в практике международных отношений

взаимодействия в рамках определенных географических регионов (19). От

традиционно-исторического подхода его отличает стремление объяснить

особенности международно-политической ситуации в том или ином регионе

планеты спецификой сложившихся здесь системных связей, раскрыть степень

влияния, которую оказывают на поведение акторов такие факторы, как

общерегиональное соотношение сил, социокультурные реалии, региональные

международные организации и т.п. Иначе говоря, данный подход отличает поиск

закономерностей, объясняющих поведение международных акторов, и

дедуктивность выводов относительно существования и содержания таких

законов.

Имеются и другие подходы к системному изучению международных отношений,

в которых проявляется несовпадение позиций представителей различных

теоретических школ и направлений. И все же, существенных различий между

ними меньше, а принципиального согласия больше, чем это может показаться на

первый взгляд (см.: 8, р. 160). Действительно, за исключением традиционно-

исторического подхода, все они исходят из существования законов

функционирования международных систем (хотя характер и самих систем, и

законов их функционирования могут пониматься по-разному). Совпадение и

взаимодополиительность различных подходов проявляется и в других важных

вопросах. Так, например, признается обусловленность поведения государств

134

характером взаимоотношений между наиболее крупными и влиятельными из них —

великими державами. Считается, что общей чертой всех международных систем

является их олигополисти-ческий характер, в том смысле, что в ней

доминируют наиболее мощные государства и тип существующих между ними

отношений. Наконец, допускается возможность существования разных типов

международных систем и критериев их классификаций. Рассмотрим этот вопрос

более подробно.

2. Типы и структуры международных систем

Раньше уже упоминалось о том, что разные подходы к системному изучению

международных отношений обусловливают многообразие различных типологий

международных систем. Действительно, в зависимости от пространственно-

географических характеристик выделяют, например, общепланетарную

международную систему и ее региональные подсистемы-компоненты, элементами

которых, в свою очередь, выступают субрегиональные подсистемы.

Так, Ф. Брайар и М.-Р. Джалили считают (см.: 19), что существование

планетарной международной системы, накладывающей свой отпечаток на всю

международную жизнь, стало бесспорной политической реальностью уже в годы

начала глобального противоборства между СССР и США, приобретя новые

существенные черты с возникновением на политической карте мира в качестве

самостоятельных международных акторов постколониальных государств. В

результате планетарная международная система вплоть до начала девяностых

годов характеризовалась наличием двух главных конфликтных линий, или

«осей», разделяющих, с одной стороны, Запад и Восток (идеологическое,

политическое, военно-стратегическое противоборство), а с другой — Север и

Юг (т.е. экономически отсталые и развитые страны). Однако, несмотря на

относительную целостность планетарной международной системы, в ней

неизбежны и определенные разрывы, обусловленные тем, что ряд международных

взаимодействий не вписывается в нее, обладает своей автономией. Таково

следствие региональных подсистем — «совокупности специфических

взаимодействий, в основе которых лежит общая географическая принадлежность»

(см.: там же, р. 88). Ф. Брайар и М.-Р. Джалили стремятся выявить и описать

факторы, оказывающие влияние на особенности таких взаимодействий в

европейской, панамериканской, афри-

135

канской и азиатских (южно-азиатской, ЮВА, ближневосточной) подсистемах, в

карибской и, отчасти, западноевропейских субрегиональных подсистемах.

Авторы книги «Система, структура и процесс развития современных

международных отношений» рассматривают региональные (а также групповые и

двусторонние) аспекты взаимодействий государств как структурные уровни

межгосударственной системы. По сравнению с вышеприведенной типологией,

такой подход выглядит более логичным, так как, обозначая место такого рода

системы в общей системе международных отношений, он позволяет не сводить

последнюю к межгосударственной системе. Впрочем, в любом случае, основным

недостатком регионального подхода остается отсутствие достаточно четких

критериев для выделения того или иного региона как объекта изучения, что

может иметь негативные последствия для общего понимания происходящих в них

международно-политических процессов (20).

В качестве относительно самостоятельной — функциональной системы — в

литературе нередко рассматриваются виды международных (межгосударственных)

отношений: экономическая, политическая, военно-стратегическая и т.п.

системы (см., например: 12).

В зависимости от целей исследования, его объектом могут выступать и такие

типы международных систем, как стабильные и нестабильные (или

революционные, по определению С. Хоф-фмана), конфликтные и кооперативные,

открытые и закрытые и т.п.

В то же время многообразие типологий международных систем не должно

вводить в заблуждение. Практически на любой из них лежит заметная печать

теории политического реализма: в основе их выделения, какими бы внешними

критериями оно не руководствовалось, лежат, как правило, определение

количества великих держав или сверхдержав, распределение власти,

межгосударственные конфликты и т.п. понятия из словаря традиционного

направления в науке о международных отношениях. В самом деле, вернемся,

например, к работе Ф. Брайара и М.-Р. Джалили. Ее авторы, хотя и не

разделяют позиций политического реализма, а скорее относятся к французской

историко-социоло-гической школе, в качестве основных детерминант,

обусловливающих функционирование и изменение выделяемых ими международных

систем, рассматривают именно упомянутые критерии:

так, развитие ЮВА в качестве субрегиональной подсистемы зависит от

региональных квази-сверхдержав — Японии (с экономиче-

136

ской точки зрения) и Китая (с точки зрения демографического потенциала). В

южно-азиатском субрегионе международная система определяется бесспорным

преобладанием Индии и ее соперничеством с другим полюсом данной системы —

Пакистаном и т.д.

Именно политический реализм стал основой таких широко известных понятий,

как биполярная, мультиполярная, равновесная и имперская международные

системы. Напомним, что в биполярной системе господствуют два наиболее

мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие

державы, то система трансформируется в мультиполярную. В равновесной

системе, или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют

примерно одинаковое влияние на ход событий, взаимно обуздывая «чрезмерные»

претензии друг друга. Наконец, в международной системе имперского типа

господствует единственная сверхдержава, далеко опережающая все остальные

государства своей совокупной мощью (размерами территории, уровнем

вооружений, экономическим потенциалом, запасом природных ресурсов и т.п.).

Исходя именно из такого понимания строит свою знаменитую типологию

международных систем М. Каплан. Она включает шесть типов систем,

большинство из которых (за исключением двух) носит гипотетический,

априорный характер.

Первый тип — это «система единичного вето», в которой каждый актор

располагает возможностью блокировать систему, используя определенные

средства шантажа. В то же время каждый способен и энергично сопротивляться

подобному шантажу, каким бы сильным ни было оказывающее его государство.

Любое государство способно защитить себя от любого противника. Подобная

ситуация может сложиться, например, в случае всеобщего распространения

ядерного оружия.

Второй тип — «система баланса сил» — характеризуется муль-типолярностью.

По мнению М. Каплана, в рамках такой системы должно существовать не менее

пяти великих держав. Если же их число будет меньше, то система неминуемо

трансформируется в биполярную.

«Гибкая биполярная система» представляет собой третий тип. В ней

сосуществуют акторы-государства и новый тип акторов — союзы и блоки

государств, а также универсальные акторы (международные организации). В

зависимости от внутренней организации двух образующих ее блоков, существует

несколько вариантов гибкой биполярной системы. Она может быть сильно иерар-

хизированной и авторитарной, когда воля главы коалиции навязывается ее

союзникам. И она может быть неиерархизирован-

137

ной, если линия блока формируется путем взаимных консультаций между

относительно автономными друг от друга государствами.

Четвертый тип представлен «жесткой биполярной системой». Для нее

характерна та же конфигурация, что и для предшествующего типа, но, в

отличие от него, оба блока организованы здесь строго иерархизированным

образом. В жесткой биполярной системе исчезают неприсоединившиеся и

нейтральные государства, которые существовали в мягкой биполярной системе.

Универсальный актор играет здесь весьма ограниченную роль и не в состоянии

оказать давление на тот или иной из блоков. В рамках обоих полюсов

осуществляется эффективное урегулирование конфликтов, формирование

направлений дипломатического поведения, применение совокупной силы.

«Универсальная система» как следующий тип фактически соответствует

федерации. Она выражает преобладающую роль универсального актора. Такая

система предполагает значительную степень политической однородности

международной среды и базируется на солидарности национальных акторов и

универсального актора. Например, она соответствует ситуации, в которой была

бы существенно расширена в ущерб государственным суверенитетам роль ООН.

Организация Объединенных Наций, в частности, имела бы в этих условиях

исключительную компетенцию в урегулировании конфликтов и поддержании мира.

Такая система предполагает наличие хорошо развитых систем интеграции в

политической, экономической и административно-управленческой областях.

Широкие полномочия в ней принадлежат универсальному актору, которому

принадлежит право определять статус государств и выделять им ресурсы.

Международные отношения функционируют на основе правил, ответственность за

соблюдение которых лежит именно на универсальном акторе.

Наконец, еще одним типом международной системы является «иерархическая

система», которая, по сути, представляет собой мировое государство.

Национальные государства утрачивают в ней свое значение, становясь простыми

территориальными единицами, а любые центробежные тенденции с их стороны

немедленно пресекаются.

Как уже говорилось, концепция М. Каплана оценивается в специальной

литературе достаточно критически — прежде всего за ее умозрительный,

спекулятивный характер, оторванность от реальной действительности и т.п.

Вместе с тем признается, что это была одна из первых попыток серьезного

исследования, специально посвященного проблемам международных систем с

целью выявления законов их функционирования и изменения.

138

3. Законы функционирования и трансформации международных систем

Одна из главных идей, на которых базируется концепция М. Каплана, — это

идея о той основополагающей роли, которую играет в познании законов

международной системы ее структура. Эта идея разделяется абсолютным

большинством исследователей. Согласно ей, нескоординированная деятельность

суверенных государств, руководствующихся своими интересами, формирует

международную систему, главным признаком которой является доминирование

ограниченного числа наиболее сильных государств, и структура которой

определяет поведение всех международных акторов. Как пишет американский

неореалист К. Уолц, все государства вынуждены нести военные расходы, хотя

это неразумная трата ресурсов. Структура международной системы навязывает

всем странам такую линию поведения в экономической области или в сфере

экологии, которая может противоречить их собственным интересам. Структура

позволяет понять и предсказать линию поведения на мировой арене государств,

обладающих неодинаковым весом в системе характеристик международных

отношений. Наподобие того, как в экономике состояние рынка определяется

влиянием нескольких крупных фирм (формирующих олигополистическую

структуру), так международно-политическая структура определяется влиянием

великих держав, конфигурацией соотношения их сил. Изменения в соотношении

этих сил могут изменить структуру международной системы, но ее природа, в

основе которой лежит существование ограниченного числа великих держав с

несовпадающими интересами, останется неизменной (см.: 21, р. 32).

Таким образом, именно состояние структуры международной системы является

показателем ее устойчивости и изменений, стабильности и «революционности»,

сотрудничества и конфликтное™ в рамках системы; именно в ней выражаются

законы функционирования и трансформации системы. Вот почему в работах,

посвященных исследованию международных систем, анализу этого состояния

уделяется первостепенное внимание.

Так, например, Р. Арон, выделял по крайней мере три структурных измерения

международных систем: конфигурацию соотношения сил; иерархию акторов;

гомогенность или гетерогенность состава. Главным измерением, в полном

соответствии с традицией политического реализма, он считал конфигурацию

соотношения сил, отражающую существование «центров власти» в международной

системе, накладывающей отпечаток на взаимо-

139

действие между ее основными элементами — суверенными государствами.

Конфигурация соотношения сил, зависит, как уже отмечалось ранее, от

количества главных акторов и характера отношений между ними. Два основных

типа такой конфигурации — биполярность и мультиполяриость.

Иерархия акторов отражает их фактическое неравенство, с точки зрения

военно-политических, экономических, ресурсных, социокультурных,

идеологических и иных возможностей влияния на международную систему.

Гомогенный или гетерогенный характер международной системы выражает

степень согласия, имеющегося у акторов относительно тех или иных принципов

(например, принципа политической легитимности), или ценностей (например,

рыночной экономики, плюралистической демократии): чем больше такого

согласия, тем более гомогенной является система. В свою очередь, чем более

она гомогенна, тем больше в ней умеренности и стабильности. В гомогенной

системе государства могут быть противниками, но не политическими врагами.

Напротив, гетерогенная система, разрываемая ценностным и идеологическим

антагонизмом, является хаотичной, нестабильной, конфликтной.

Еще одной структурной характеристикой международной системы считается ее

«режим» — т.е. совокупность регулирующих международные отношения формальных

и неформальных принципов, норм, соглашений и процедур принятия решений.

Это, например, правила, господствующие в международных экономических

обменах, основой которых после 1945 г. стала либеральная концепция, давшая

жизнь совокупности таких международных институтов, как МВФ, Мировой Банк,

ГАТТ и др.

Ж.-П. Дерриеник называет шесть типов принуждений (то есть структурных

характеристик) международных систем:

1) число акторов;

2) распределение силы между ними;

3) соотношение между конфликтом и сотрудничеством. Система может быть

более конфликтной, чем кооперативной, или наоборот — более кооперативной,

чем конфликтной. Если второй тип системы институализируется, то она может

трансформироваться в «организованную международную систему», и тем самым

оправдается гипотеза Арона о достижении «мира через закон». С другой

стороны, тип «иерархической системы» Каплана, где наиболее мощный актор

навязывает пределы конфликтам, также может трансформироваться в

организованную международную систему, оправдав на этот раз гипотезу Р.

Арона о возможности добиться «мира через империю»;

140

4) возможности использования тех или иных средств (силы, обмена или

убеждения), допускаемые данной системой;

5) степень внешней централизации акторов, т.е. влияния характера данной

международной системы на их поведение;

6) различие статусов между самими акторами.

По мнению канадского ученого, названные структурные характеристики, хотя

и не дают возможности предвидеть все гипотетические типы международных

структур (на что претендует концепция М. Каплана), однако позволяют описать

структуру любой международной системы, что, конечно, представляет

значительную важность, с точки зрения выявления законов их существования и

изменения (см.: 10, р. 188—193).

Вышесказанное показывает, что наиболее общим законом международных систем

считается зависимость поведения акторов от структурных характеристик

системы. Этот закон конкретизируется на уровне каждой из таких

характеристик (или измерений), хотя окончательного согласия относительно их

количества и содержания пока не существует.

В качестве еще одного наиболее общего закона называется закон равновесия

международных систем, или закон баланса сил, позволяющего сохранять

относительную стабильность международной системы (см.: 14, р. 144).

Вопрос о содержании законов функционирования и изменения международных

систем является дискуссионным, хотя предмет таких дискуссий, как правило,

един и касается сравнительных преимуществ биполярных и мультиполярных

систем.

Так, например, Р. Арон считал, что биполярная система содержит в себе

тенденцию к нестабильности, так как она основана на взаимном страхе и

побуждает обе противостоящие стороны к жесткости в отношении друг друга,

основанной на противоположности их интересов.

Подобная точка зрения высказывалась и М. Капланом, по мнению которого

мультиполярная система содержит в себе определенные риски (например, риск

распространения ядерного оружия, развязывания конфликтов между мелкими

акторами или непредсказуемости последствий, к которым могут привести

изменения в союзах между великими державами). Однако они не идут в

сравнение с опасностями биполярной системы. Биполярная система более

опасна, так как она характеризуется стремлением обеих сторон к мировой

экспансии, предполагает постоянную борьбу между двумя блоками — то ли за

сохранение своих позиций, то ли за передел мира. Не ограничиваясь подобными

замечаниями, М. Каплан рассматривает «правила» стабильности для биполярных

и мультиполярных систем.

141

Так, по его мнению, существует шесть правил, соблюдение которых каждым из

полюсов мультиполярной системы позволяет ей оставаться стабильной:

1) расширять свои возможности, но лучше путем переговоров, чем путем

войны;

2) лучше воевать, чем не суметь расширить свои возможности;

3) лучше прекратить войну, чем уничтожить великую державу (ибо существуют

оптимальные размеры межгосударственного сообщества: так, европейские

династические режимы считали, что их противодействие друг другу имеет

естественные пределы);

4) сопротивляться любой коалиции или отдельной нации, пытающейся занять

господствующее положение в системе;

5) противостоять любым попыткам того или иного национального государства

«присоединиться к наднациональным международным организационным принципам»,

то есть распространению идеи о необходимости подчинения государств какой-

либо высшей власти;

6) относиться ко всем великим державам как к приемлемым партнерам;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24